Арбалетчики в Вест-Индии. - Страница 129

129

И сразу же возьмём на заметку — Куба богата металлами. Само по себе это, конечно, ещё не доказывает знания металлов его допотопным населением. Но есть и ещё дополнительные косвенные признаки. Кремня в равнинной части Северной Америки в общем-то хватает. Кремнёвые наконечники стрел были обычны среди чингачгуков к моменту прибытия европейцев. А ведь это — боеприпасы, расходники, на которые дефицитное сырьё никто тратить не стал бы. Если кремень не был дефицитом в тех местах даже спустя добрых семь тысячелетий, то мог ли он быть дефицитом для «людей красной краски»? Между тем, все их реально раскопанные каменные орудия — шлифованные. По остроте режущей кромки такое орудие — грубый суррогат бритвенно острого кремнёвого скола, и при наличии кремнёвого сырья это говорит лишь об одном — эти люди банально НЕ УМЕЛИ обрабатывать камень обкалыванием, а учиться — не считали нужным. Видимо, тоже в силу традиции, обусловленной их особым происхождением. Скорее всего, их предкам такой навык не требовался, обходились они как-то без него, а вот затачивать лезвия своих орудий на твёрдом шероховатом камне им приходилось наверняка. Но каких орудий — каменных или металлических?

И ещё один важный момент. Их шлифованные топоры и наконечники копий вполне функциональны — нормальные предметы повседневного обихода. Но были и другие, функциональность которых, мягко говоря, сомнительна. Например, узкие мечи — по сути дела шпаги — из ростра меч-рыбы. Их раскопано столько, что другое название этого народа, тоже принятое у археологов — «морские охотники на меч-рыбу». Но много ли толку от костяной шпаги? И стальные-то клинки европейских шпаг ломались при неловком ударе, а тут — куда более хрупкая рыбья кость. Чисто ритуальный предмет, для практического применения не предназначенный? Охотно допускаю. Но ни один ритуальный предмет никогда не возникал сам по себе, всегда имелся практичный и функциональный ширпотребовский прототип. Вот были, скажем, у минойских критян маленькие ритуальные двойные секиры-лабрисы, часто золотые и ни для какой рубки не предназначенные — так были ведь и вполне функциональные бронзовые, на которые те ритуальные и намекали. Вопрос на засыпку — из какого материала должны были быть функциональные прототипы тех ритуальных костяных шпаг «людей красной краски»?

Но и это ещё не всё. Кроме костяных «шпаг» были у них ещё и длинные каменные кинжалы — шлифованные из сланца. Ровный клинок ромбического сечения, довольно тонкий в поперечнике, тоже абсолютно не функционален — сломается при первом же хорошем ударе. Так мало этого — вместо того, чтобы делать этот кинжал из сланца — ну, раз уж религия или ещё какой сдвиг по фазе на позволяет вырезать его из оленьего или лосиного рога — целиком, вместе с рукояткой, как сделал бы на их месте любой нормальный человек, эти красножопые придурки не ленились вышлифовать вместо рукояти тоненький хвостовик — ага, для всаживания в полую рукоятку. Видимо, на клей в костяную. Давно как-то я смотрел научно-популярный фильм про них — по ящику показывали. Так я тогда в осадок выпал, как увидел эти хрупкие сланцевые клинки с ещё более хрупкими тонюсенькими хвостовиками. У напильников такие делают, а ещё делали у металлических мечей и кинжалов. Сланцевый кинжал этих шизанутых дебилоидов — ежу ясно, что тоже чисто ритуальный. Но из какого материала должен был быть его реальный функциональный прототип? Хоть пытайте меня, хоть режьте, хоть ставьте к стенке и расстреливайте, но если не стальным и не бронзовым, то хотя бы уж медным!

И ещё возьмём на заметку — храмы майя красились в красный цвет, и наверняка это делалось тоже неспроста, а топоры у них — при наличии кремня на самом Юкатане и обсидиана в горах — тоже шлифованные. Так если элитный топор из нефрита крепок и прекрасно затачивается до почти бритвенной остроты, то обычные ширпотребовские из бросового камня — доброго слова не стоят. Лишь от крайней безысходности можно работать столь убогим инструментом — или если священная традиция предков другим пользоваться не велит. И что мы наблюдаем в результате? Что два разных народа, жившие в разных местах, одинаково помешаны на красном цвете и одинаково не умеют или не хотят обкалывать кремень или обсидиан, а предпочитают шлифовать дерьмовый камень, затачивая его на другой каменюке — точно так же, как затачивали бы и металлическое лезвие, если бы оно у них имелось. Не из общей ли прародины происходят эти их весьма схожие заморочки?

В платоновском «Критии» цивилизация Атлантиды предстаёт похожей на греческую. Но не будем забывать, что текст афинского мэтра — пересказ с целой кучи пересказов. Вроде бы, около четырёх, начиная с Солона, который как раз и привёз этот миф из Египта. И при каждом пересказе, надо полагать, какие-то мелочи перевирались или просто не оговаривались для уточнения отличий, и в результате всё недосказанное воспринималось очередным пересказчиком как подобное привычному греческому. Не будем их за это осуждать — как сумели, так и передали, спасибо и на том. Мы же, в отличие от Платона, имеем и какую-никакую, а реальную археологическую информацию, пускай даже и косвенную. И вытекает из неё совсем другая картина — платоновская Атлантида вырисовывается в ней цивилизацией мексиканского типа, вроде теотиуаканской, только с приморской спецификой и куда более развитой. Металлы, похоже, получили в ней такое распространение, что были доступны и низам социума — иначе как объяснить утрату всем народом навыков обработки пригодного для откалывания ножевидных пластин камня вроде кремня и обсидиана? Бритвы, видимо, готовые из того же допотопного Теотиуакана получали, так что самим их делать не требовалось, а для всего остального металл практичнее. Минимум медь, если судить по кинжалам, и минимум бронза — учитывая крито-микенские аналоги, если судить по узким мечам-шпагам.

129